Pashinyan est à coté de ses pompes

Répondre

Avatar du membre
InfoHay1915
Messages : 221
Enregistré le : dim. 13 sept. 2020 23:45

Re: Pashinyan est à coté de ses pompes

Message par InfoHay1915 »

antobas a écrit : Why the West Fuels Conflict In Armenia? . Pourquoi l'Occident alimente le conflit en Arménie ?
Merci Antobas pour cet article collant à la réalité. J'en fais traduction :

La revendication arménienne sur le Haut-Karabakh

Les Arméniens, qui ont perdu 90% de leur zone d'implantation au profit de la Turquie après le génocide de 1915-1922, ont le droit de protéger la petite terre du Bas-Caucase qu'ils ont encore laissée. Cela inclut le Haut-Karabakh, qui est habité par les Arméniens depuis 2500 ans, lorsque les Turcs ont traversé les steppes d'Asie centrale alors que les nomades et les Allemands vivaient dans des huttes en bois primitives.

Les magnifiques monastères de ce paysage sont un témoignage éloquent de l'histoire ancienne de l'Arménie. Contrairement au Kosovo ou dans l'enclave azerbaïdjanaise voisine de Nakhitchevan, aucun changement ethnique massif en faveur de la partie turque ou musulmane ne s'est produit au Haut-Karabakh au cours des siècles.

Du point de vue du droit international, la période initiale du conflit du Karabakh n'est pas celle de la désintégration de l'Union soviétique vers 1990, entraînant des massacres (comme en 1915-1917, principalement d'Arméniens), la guerre du Haut-Karabakh (entraînant un grand nombre de personnes déplacées des deux côtés) et la déclaration d'indépendance de la République du Haut-Karabakh, mais plutôt au début des années 1920, et surtout 1923. L'annexion du Haut-Karabakh par l'Azerbaïdjan cette année-là a été poussée par la alors commissaire aux nationalités de l'Union soviétique, le géorgien Josef Vissarionovich Staline.

Parmi les motifs de Staline figuraient des promesses douteuses ainsi que des traités injustes avec la Turquie, avec lesquels Moscou avait déjà trahi les Arméniens depuis la guerre arméno-turque de 1920 au lendemain de la paix imposée par l'Allemagne de Brest-Litovsk en 1917, et son calcul selon lequel les deux républiques et les peuples arméniens et azéris, de souche turque, se battront les uns contre les autres pour toujours à travers le conflit non résolu, facilitant ainsi la gouvernance de Moscou. Cette approche de division pour régner en attachant des territoires individuels aux États de leurs ennemis mortels avait également été poursuivie ailleurs en Union soviétique, comme dans le cas de l'Ossétie, qui avait déclaré son indépendance de la Géorgie en 1920, ou dans la vallée de Fergana. avec la ville d'Och, peuplée ouzbèke, annexée au Kirghizistan.

Pour l'Azerbaïdjan, l'annexion stalinienne de 1923 ne peut donner lieu à aucune revendication au regard du droit international sur le territoire arménien du Haut-Karabakh. Les Azéris qui ont été chassés des villages semi-militaires autour de la région montagneuse arménienne pendant la guerre du Haut-Karabakh, qui ont été construits après 1923, ont évidemment le droit de rentrer. Par ailleurs, un échange de territoire n'appartenant pas au Haut-Karabakh, qui était occupé par des Arméniens, fait à juste titre l'objet de négociations entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie. Mais une réintégration du Haut-Karabakh dans l'État d'Azerbaïdjan ne peut pas être un sujet de débat du point de vue du droit international.

Le rôle de l'Ouest

Alors pourquoi l'Occident, dont les gouvernements sont dominés par des avocats, ne reconnaît-il pas la position juridique claire en faveur de la revendication arménienne sur le Haut-Karabakh et défend une injustice stalinienne?

La réponse, comme presque toujours lorsque le droit international est violé sans hésitation, est la géopolitique: la situation politique née de la sécession du Haut-Karabakh est maintenant utilisée par Washington et Londres, ainsi que leurs partisans à Berlin, pour maintenir les conflits. dans le Caucase en général bouillant et d'attaquer Moscou via ses mandataires à Ankara et Bakou. Le problème économique concerne les oléoducs et les gazoducs au nord et au sud du Grand Caucase. Il s’agit du grand axe géopolitique est-ouest qui traverse Tbilissi et Bakou au milieu du cœur géopolitique de Halford Mackinder, vers l’Asie centrale, et se croise dans le Caucase avec l’axe nord-sud entre Moscou, Téhéran et Bagdad.

Tout renforcement de l'Arménie, aussi petits et insignifiants que soient les changements territoriaux, est un obstacle, même si l'actuel président à Erevan est pour un rapprochement politique du pays avec l'Occident. Celui qui conduit les quelques kilomètres de là jusqu'au magnifique monastère de Khor Virap se tient au milieu de ce conflit géopolitique sur une frontière entre l'Arménie et la Turquie, qui est plus impénétrable que la frontière intérieure-allemande de 1961-1989 ne l'a jamais été - avec l'ordre de tirer, mais sans aucun trafic frontalier et avec un blocus mutuel total. Les Arméniens ne peuvent que regarder avec envie leur montagne sacrée, Ararat, ou plus au nord, leur ancienne capitale Ani, toutes deux sur le territoire turc - ils ne peuvent pas y aller. Que cela soit et reste ainsi est politiquement souhaité en Occident.

Je peux le confirmer personnellement parce que je connais l'attitude de première main, en particulier dans les milieux londoniens. Il y a dix ans, après la guerre du Kosovo, qui a abouti à un résultat non reconnu par la Serbie, j'ai écrit un commentaire dans lequel je proposais un «échange Kosovo-Karabakh», c'est-à-dire une réconciliation des intérêts entre les côtés musulman turc et orthodoxe slave, étendu aux zones non slaves du Caucase, par l'échange de zones disputées en plusieurs endroits. Ces échanges, dans le but d'une paix durable, ont une longue tradition diplomatique. Ils sont une nécessité économique pour les pays concernés. La Serbie et le Kosovo l'ont maintenant compris et ces dernières années, 15 ans après la guerre, ont fait de grands progrès dans les négociations sur l'échange de territoires.

La réponse, qui venait à l'époque du journal londonien The Economist, que l'on peut appeler sans offenser le porte-parole du gouvernement britannique et de ses géopoliticiens dans les services militaires et secrets, était un article qui peut se résumer en un mot: NON. Il a été écrit par un rédacteur en chef issu d'une famille militaire britannique de haut rang et qui m'a également personnellement informé de son rejet. Et la réponse actuelle de l'OTAN et de l'UE aux négociations avancées avec la Serbie et le Kosovo est, comme nous le savons, également un NON.

Le conflit azerbaïdjanais-arménien aurait donc pu être résolu il y a des décennies par de simples moyens diplomatiques, que le prince Bismarck maîtrisait déjà lors de la conférence de Berlin de 1878 qui a partitionné les Balkans. Mais il n'y a évidemment aucun intérêt de l'Occident à rendre cela possible. Les victimes sont les populations d'Arménie et d'Azerbaïdjan, qui sont inondées de faux formats de `` médiation '' tels que le Groupe de Minsk qui ne produisent pas de vraies solutions de paix, et qui continuent d'être trahies dans les coulisses avec des accords d'armes et des alliances politiques qui provoquent des tensions. au lieu de faire la paix. Cela va jusqu'à l'absurdité qu'Israël, le pays où les survivants de l'Holocauste ont trouvé une maison, est maintenant le principal fournisseur d'armes à l'Azerbaïdjan, qui utilise ces armes pour attaquer les survivants arméniens d'un autre génocide.

Les abus de la Turquie


La Turquie, qui coordonne militairement les attaques de l’Azerbaïdjan contre le territoire arménien du Karabakh et intervient donc activement parce que l’armée azerbaïdjanaise s’était montrée incapable dans le passé et avait toujours été battue par les Arméniens, est une fois de plus un agresseur dans la crise actuelle. Il ne faut pas oublier cependant que le nationalisme étincelant et surtout l'islamisme qui pousse le président turc Erdogan à attaquer l'Arménie chrétienne et le Haut-Karabakh est le résultat d'un calcul géopolitique. Les agresseurs agissent de l'arrière-plan.

Même avant la fondation d'Israël en 1948, la puissance coloniale britannique avait réussi à diviser le monde arabe, qui était sur une voie de socialisme et de panarabisme, en créant le royaume islamique extrémiste wahhabite d'Arabie saoudite en 1924. Cela a été suivi par le Prise de pouvoir soutenue par les Américains par le dirigeant militaire islamiste Zia ul-Haq en 1978 au Pakistan comme pierre angulaire orientale de l'islamisme dans la région. L'Arabie saoudite et le Pakistan ont ensuite lancé conjointement l'attaque planifiée par les États-Unis et la Grande-Bretagne sur le cœur géopolitique d'Asie centrale de l'Afghanistan, plongeant le pays dans ce qui est maintenant une guerre civile de 40 ans.

Depuis l'effondrement de l'Union soviétique, l'Arabie saoudite a également soutenu l'Occident dans les conflits sur les routes des oléoducs et des gazoducs dans le Caucase, en particulier dans les guerres tchétchènes des années 90, qui visaient à désintégrer la Russie. Dans ce conflit, un jeune islamiste turc du nom de Recep Tayyip Erdogan a également obtenu ses premiers encouragements en tant que serviteur des intérêts occidentaux. La transformation de la Turquie laïque et kémaliste par Erdogan et son parti AKP en une république islamique de plus en plus radicale depuis 2003, qui fait la guerre ou menace la guerre contre presque tous ses États voisins, n'est pas une coïncidence au vu de ses prédécesseurs, l'Arabie saoudite et le Pakistan. C'est le résultat d'une planification géostratégique intelligente. Mark Curtis a décrit cette stratégie initialement britannique de construction de l'islamisme, qui remonte au XIXe siècle, en détail et en connaissance de cause dans un excellent livre.

Rien n’est moins dans l’intérêt national de la Turquie que de continuer à poursuivre exactement ce qu’elle fait sous Erdogan avec ses voisins, de la Syrie à l’Irak et à l’Arménie. La dernière chose qu’une Ankara gouvernée rationnellement voudra est un autre nettoyage ethnique d’encore plus d’Arméniens après une attaque «réussie» sur le Haut-Karabakh. Les attaques contre les villes du nord de la Syrie - habitées, entre autres, par des réfugiés du génocide arménien de 1915 - depuis 2011 par des groupes terroristes islamistes, avec pour conséquence de lourdes pertes dans la population civile, ont déjà massivement endommagé la réputation de la Turquie dans le monde arabe. monde et les parties les mieux informées de l’Occident.

Par exemple, les sanctions économiques actuelles de l’Arabie saoudite contre la Turquie ne sont pas seulement liées au conflit concernant le meurtre de Jamal Kashoggi à l’ambassade saoudienne à Istanbul, mais aussi à l’occupation continue par la Turquie des terres arabes en Syrie. Les Émirats arabes unis ont également pris une position claire contre la Turquie. Les deux pays se sont récemment retournés contre l'islamisme. Dans les pays arabes, les intérêts des Arméniens et des autres peuples en conflit avec la Turquie, qui ont été généreusement accueillis comme réfugiés dans des pays comme le Liban, la Syrie et la Jordanie dans le passé, sont considérés avec sympathie.

Pour être juste, il faut dire que la Turquie a été incitée par l'Occident à soutenir la terreur islamiste dans la guerre syrienne. En fin de compte, cependant, Ankara doit admettre qu'elle a été attirée dans un piège: celui de détruire définitivement les relations avec ses pays voisins et de diminuer son rôle dans une région où la Turquie pourrait avoir le potentiel de devenir une puissance économique et réglementaire centrale.

Une répétition des événements syriens en Arménie doit donc être évitée à tout prix pour la Turquie. Les conséquences du nettoyage ethnique des Arméniens du Haut-Karabakh sur la réputation du pays seraient différentes des événements en Syrie, qui ont été balayés sous le tapis par les médias occidentaux. Ils seraient dévastateurs et dureraient des générations. Non seulement la porte du monde arabe, mais aussi la porte de l’Europe serait fermée pour de bon.

sanctions économiques seraient une conséquence qui pourrait très bien détruire une économie turque déjà en crise profonde. La position politique allemande sur de telles mesures, quelles que soient les notes de bas de page géopolitiques actuelles de Washington et de la chancelière de Londres Merkel, se déplacerait dans ce cas, sous la pression de l'opinion publique, vers celle de la France, qui a pris position sur la protection des les restes des terres arméniennes sont indéniablement dégagés.

question pour la Turquie est donc de savoir si elle veut continuer à soutenir ceux qui veulent continuer le conflit du Karabakh afin de déstabiliser davantage le Caucase et attaquer la Russie, ou si elle veut résoudre le conflit afin de contribuer au développement de la Caucase et établir de bonnes relations avec tous ses voisins, renforçant ainsi son propre rôle potentiellement de premier plan dans la région élargie du Moyen-Orient.

Dans l'état actuel des choses, la meilleure chance pour la Turquie, et pour la paix dans toute la région, est de garder l'Occident, qui semble éternellement pris dans les jeux de pouvoir géopolitiques, hors du conflit sur le Karabakh autant que possible et de trouver un solution avec la Russie fondée sur une interprétation raisonnable du droit international. Le ministre des Affaires étrangères Lavrov, probablement le meilleur ministre des Affaires étrangères de sa génération, un demi-arménien, me semble être une bonne personne de contact ici. S'il en sera ainsi avec ou sans le serviteur de l'Occident, Erdogan, est la grande question. Quoi qu’il en soit, une telle solution régionale serait certainement dans l’intérêt national de la Turquie.

Hans-Joachim Duebel est un ancien employé de la Banque mondiale qui a travaillé en tant qu'expert du logement et du secteur financier pendant 25 ans en Turquie et en Arménie, ainsi que dans tous les pays de la Turquie, des Balkans, de tout le Moyen-Orient et de l'Asie centrale
#462
Image . NON AUX LOBBIES INDUSTRIELS PRO-BAKOU ET AUX POLITICIENS-FAUSSAIRES ! À VOS CLAVIERS, CITOYENS-CITOYENNES#FR ! E-MAILS CIBLÉS À LA FRANCE PROFONDE & SA DIVERSITÉ RELIGIEUSE ÉPRISES DE PAIX !!

Avatar du membre
cyril2021
Messages : 2
Enregistré le : mar. 6 oct. 2020 15:45

Re: Pashinyan est à coté de ses pompes

Message par cyril2021 »

Je vous trouve sacrément dur avec Nikol.... Il est d'une exemplarité sans précédent. d'aillerusr notre classe politique française devrait s'en inspirer.

Il a hérité du merdier engendré par les kotcharian et sarkissian dont le bruit courre qu'ils avaient trouvés une entente avec Aliev pour rendre l'artsakh. Fidèle à ses convictions, Pachynian a sifflé la fin de la partie et revenu sur une politique ferme en matière de territoires.

Répondre